<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Keine Semantik im Google Algorithmus ?</title>
	<atom:link href="http://www.seonauten.com/keine-semantik-im-google-algorithmus/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.seonauten.com/keine-semantik-im-google-algorithmus/</link>
	<description>Alles was du schon immer über SEO, SEM und Guerilla Marketing wissen wolltest</description>
	<lastBuildDate>Sun, 29 Jan 2012 22:56:31 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Von: René</title>
		<link>http://www.seonauten.com/keine-semantik-im-google-algorithmus/comment-page-1/#comment-12268</link>
		<dc:creator>René</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 28 Mar 2009 07:49:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.seonauten.com/?p=816#comment-12268</guid>
		<description>Bisher merke ich von Semantik bei Google 0 … und das ist aus Sicht der top-gelisteten Seiten in vielen Bereichen auch ganz gut, denn bisher konnte man relativ g&#252;nstig und einfach Linkpop aufbauen.

Nimmt Semantik an Betrachtung zu, wird es auf lange Sicht sehr schwer, g&#252;nstig und z&#252;gig Seiten zu positionieren. Der Aufwand ist bereits jetzt schon massiv, wenn man sich semager als Kriterium-Ma&#223; vornimmt. 

Die Inhalte werden aus meiner Sicht noch mehr aufgebl&#228;ht. Ist nat&#252;rlich kurz &#252;ber lang sehr schade, da einige dann nur noch willk&#252;rliche Texte auf den Seiten haben... man muss schon extrem von der Grundlage &quot;Website erst f&#252;r Mensch, dann Maschine&quot; weggehen, wenn man den Semantikkriterien aus SEO-Sicht gen&#252;gen will.

Bei einer normalen Artikulation zu einem Thema, mit Hinblick auf die jeweilige Zielgruppe, landet man nur im unteren Drittel des Machbaren.

Semantik als zus&#228;tzliches, nicht als alleiniges Kriterium, finde ich hingegen sinnvoll. Dadurch erhalten themennahe Verweise eine h&#246;here Relevanz und das ist ja auch Sinn und Zweck - quasi &quot;weiterf&#252;hrende Inhalte&quot; in einer &quot;Wolke&quot; zu sammeln.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bisher merke ich von Semantik bei Google 0 … und das ist aus Sicht der top-gelisteten Seiten in vielen Bereichen auch ganz gut, denn bisher konnte man relativ g&#252;nstig und einfach Linkpop aufbauen.</p>
<p>Nimmt Semantik an Betrachtung zu, wird es auf lange Sicht sehr schwer, g&#252;nstig und z&#252;gig Seiten zu positionieren. Der Aufwand ist bereits jetzt schon massiv, wenn man sich semager als Kriterium-Ma&#223; vornimmt. </p>
<p>Die Inhalte werden aus meiner Sicht noch mehr aufgebl&#228;ht. Ist nat&#252;rlich kurz &#252;ber lang sehr schade, da einige dann nur noch willk&#252;rliche Texte auf den Seiten haben&#8230; man muss schon extrem von der Grundlage &#8220;Website erst f&#252;r Mensch, dann Maschine&#8221; weggehen, wenn man den Semantikkriterien aus SEO-Sicht gen&#252;gen will.</p>
<p>Bei einer normalen Artikulation zu einem Thema, mit Hinblick auf die jeweilige Zielgruppe, landet man nur im unteren Drittel des Machbaren.</p>
<p>Semantik als zus&#228;tzliches, nicht als alleiniges Kriterium, finde ich hingegen sinnvoll. Dadurch erhalten themennahe Verweise eine h&#246;here Relevanz und das ist ja auch Sinn und Zweck &#8211; quasi &#8220;weiterf&#252;hrende Inhalte&#8221; in einer &#8220;Wolke&#8221; zu sammeln.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: das Dilemma: natürlicher Linkaufbau und der Linkbait</title>
		<link>http://www.seonauten.com/keine-semantik-im-google-algorithmus/comment-page-1/#comment-11486</link>
		<dc:creator>das Dilemma: natürlicher Linkaufbau und der Linkbait</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 21 Feb 2009 17:16:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.seonauten.com/?p=816#comment-11486</guid>
		<description>[...] thematisch passende Links in einer semantischen Suche [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] thematisch passende Links in einer semantischen Suche [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: barrierefreies WebDesign und SEO</title>
		<link>http://www.seonauten.com/keine-semantik-im-google-algorithmus/comment-page-1/#comment-9067</link>
		<dc:creator>barrierefreies WebDesign und SEO</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 Nov 2008 08:16:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.seonauten.com/?p=816#comment-9067</guid>
		<description>[...] Keine Semantik in der Google Suche, vor allem der Kommentar ist verdammt gut. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Keine Semantik in der Google Suche, vor allem der Kommentar ist verdammt gut. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Seo-Kult</title>
		<link>http://www.seonauten.com/keine-semantik-im-google-algorithmus/comment-page-1/#comment-8415</link>
		<dc:creator>Seo-Kult</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Oct 2008 07:41:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.seonauten.com/?p=816#comment-8415</guid>
		<description>Also ich glaube, dass es ihnen in naher m&#246;glich sein wird das zu realisieren. Die gro&#223;e Frage ist ja nur, bringt das letztendlich im gro&#223;en und ganzen mehr Vor- oder Nachteile mit sich?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Also ich glaube, dass es ihnen in naher m&#246;glich sein wird das zu realisieren. Die gro&#223;e Frage ist ja nur, bringt das letztendlich im gro&#223;en und ganzen mehr Vor- oder Nachteile mit sich?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Roy</title>
		<link>http://www.seonauten.com/keine-semantik-im-google-algorithmus/comment-page-1/#comment-8365</link>
		<dc:creator>Roy</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 15 Oct 2008 16:41:56 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.seonauten.com/?p=816#comment-8365</guid>
		<description>Da wir uns selbst in diesem Bereich bewegen kann ich dazu ein paar Dinge sagen. Zum einen ist zun&#228;chst zu Fragen welche Form der Semantik benutzt wird? 

Semantik auf Basis eines Hinzuf&#252;gens von Daten, um somit eine semantische Struktur zu schaffen,schafft mehr Probleme als man hofft zu beseitigen. Zum einen wird es in der Form unseres heutigen WWW dazu f&#252;hren, dass ein Gro&#223;teil der Informationen &quot;verloren&quot; geht, zum anderen ist diese fast schon manuelle Semantikstruktur nicht dazu in der Lage wirklich intelligent zu reagieren, d.h. wir schaffen un&#252;berwindbare Mauern f&#252;r den Datenaustausch obwohl wir diese doch einrei&#223;en wollen. Selbst wenn wir eine sehr breite Semantikstruktur erschaffen, so f&#252;hrt dies dazu, dass sich die Semantik wieder selbst in Frage stellt.

Ergo, kann nur eine intelligente Struktur, in diesem Falle die der k&#252;nstlichen Intelligenz, zu einer &quot;semantischen&quot; Struktur f&#252;hren. Diese Struktur ist aber eher eine neuronale Verkn&#252;pfung, &#228;hnlich unseres Gehirns. Erst das w&#252;rde das Ziel, das eigentlich Semantik erreichen soll, sichtbar machen.

Nun zu Google. Kontextuelle Algorithmen k&#246;nnten h&#246;chstes zu einer &quot;semantischen&quot; Struktur durch die Tags f&#252;hren. Aber genau hier stehen wir wieder am Anfang des Kommentars. Denn genau das, m&#246;chte man ja beseitigen.

W&#252;rde man also in eine neuronale Struktur einschwenken, so stellt sich wieder die Frage ob der Dampfer kontextuelle Suche &#252;berhaupt wenden kann? Die Antwort ist wohl oder &#252;bel Nein. Denn k&#252;nstliche Intelligenz basiert eben gerade nicht auf kontextueller Suche, sondern auf der Erkennung des vollst&#228;ndigen Inhalts einer Webseite um dadurch &#252;berhaupt erst intelligent verkn&#252;pfen zu k&#246;nnen. Das einfachste Beispiel ist die Seite in einem Buch. Das menschliche Gehirn kann es lesen und S&#228;tze, Inhalte intelligent miteinander verkn&#252;pfen. Kontextsuche kann nur die W&#246;rter erkennen. Mehr leider nicht.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Da wir uns selbst in diesem Bereich bewegen kann ich dazu ein paar Dinge sagen. Zum einen ist zun&#228;chst zu Fragen welche Form der Semantik benutzt wird? </p>
<p>Semantik auf Basis eines Hinzuf&#252;gens von Daten, um somit eine semantische Struktur zu schaffen,schafft mehr Probleme als man hofft zu beseitigen. Zum einen wird es in der Form unseres heutigen WWW dazu f&#252;hren, dass ein Gro&#223;teil der Informationen &#8220;verloren&#8221; geht, zum anderen ist diese fast schon manuelle Semantikstruktur nicht dazu in der Lage wirklich intelligent zu reagieren, d.h. wir schaffen un&#252;berwindbare Mauern f&#252;r den Datenaustausch obwohl wir diese doch einrei&#223;en wollen. Selbst wenn wir eine sehr breite Semantikstruktur erschaffen, so f&#252;hrt dies dazu, dass sich die Semantik wieder selbst in Frage stellt.</p>
<p>Ergo, kann nur eine intelligente Struktur, in diesem Falle die der k&#252;nstlichen Intelligenz, zu einer &#8220;semantischen&#8221; Struktur f&#252;hren. Diese Struktur ist aber eher eine neuronale Verkn&#252;pfung, &#228;hnlich unseres Gehirns. Erst das w&#252;rde das Ziel, das eigentlich Semantik erreichen soll, sichtbar machen.</p>
<p>Nun zu Google. Kontextuelle Algorithmen k&#246;nnten h&#246;chstes zu einer &#8220;semantischen&#8221; Struktur durch die Tags f&#252;hren. Aber genau hier stehen wir wieder am Anfang des Kommentars. Denn genau das, m&#246;chte man ja beseitigen.</p>
<p>W&#252;rde man also in eine neuronale Struktur einschwenken, so stellt sich wieder die Frage ob der Dampfer kontextuelle Suche &#252;berhaupt wenden kann? Die Antwort ist wohl oder &#252;bel Nein. Denn k&#252;nstliche Intelligenz basiert eben gerade nicht auf kontextueller Suche, sondern auf der Erkennung des vollst&#228;ndigen Inhalts einer Webseite um dadurch &#252;berhaupt erst intelligent verkn&#252;pfen zu k&#246;nnen. Das einfachste Beispiel ist die Seite in einem Buch. Das menschliche Gehirn kann es lesen und S&#228;tze, Inhalte intelligent miteinander verkn&#252;pfen. Kontextsuche kann nur die W&#246;rter erkennen. Mehr leider nicht.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

