Der Google Quality Rater - Das unbekannte Wesen
Was ein Google Qualiy Rater ist, war mir schon eine Weile bekannt. Das es Mediadonis und Fridaynite gestern aber gelungen ist einen solchen ans Telefon zu bekommen, war schon klasse. Auch wenn er nicht wirklich lange als Google Quality Rater gearbeitet hat, waren die Infos doch wirklich mal was Frisches auf die SEO-Mühlen.
Wichtige Auszüge für mich waren :
Der Google Quality Rater bekommt über ein Google Interface zu einem Keyword oder einer Keyword-Kombi eine Ergebnisliste und zwar nicht die SERPS selbst, sondern wild gemischt (So sagt er. Ich glaube, dass es sicherlich bestimmte Facts in den Listen geben muss). Die Ergebnisseiten muss der Quality Rater dann nach einem Raster bewerten. Es gibt also immer ein absolut passendes Ergebis (Ikea=ikea.de), wenn es nicht mehrdeutige Geschichten sind, wie Hostel als Unterkunftsmöglichkeit oder Kino-Film. Danach ratet er in die Kategorien
USEFULL - Die Seite enthält also weitere Informationen, die die Hauptseite ergänzt oder sinnvoll erweitert
RELEVANT - Seite ist passend geht aber nicht sehr in die Tiefe, sondern behandelt das Thema eindimensional
NOT RELEVANT - Seite passt zum Thema nicht oder nur am Rande
OFF TOPIC - Die Seite ist am Thema vorbei
Dieses Voting gibt der Google Quality Rater ab, ohne das er eine echte Massnahme direkt auslöst. Es ist also nicht so, dass Seiten die in den SERPS gut gerankt sind, durch ein NOT RELEVANT Voting abgestraft oder aus dem Index entfernt werden, sondern es hat eher einen Einfluss auf die Verfeinerung des Algo. Wobei ich die Aussage jedoch nicht ganz glaube, denn was soll denn der Aufwand. Ich denke schon, dass das Voting zu mindest einen roten Blinker auslöst in der BUZZER-Abteilung vom Google Quality Team.
Eine wichtige weitere Erkenntnis war die Möglichkeit des Raters ein SPAM Flag zu vergeben. Es soll wieder keine direkte Folge haben. Ist auch egal, ob direkt oder indirekt, wenn es reicht um Seiten zu kicken ist es wichtig. SPAM FLAGS werden vergeben für
PORNO
Praktiken, die gegen die Google Guidelines verstoßen (Hidden Text etc.)
In diesem Zusammenhang wird den einen oder anderen da draussen sicherlich interessieren, dass Amazon astores unter SPAM fallen (hört,hört).
Noch eine weitere Erkenntnis war, dass es keinen prozentualen Anteil auf Internetseiten gibt, wo ein Google Quality Rater einen Flag setzen würde oder müsste. Klar reine vollgepflasterte MFA Seiten werden sicherlich ein FLAG kriegen, aber interessant war schon, dass es keinen echten OVERPOINT geben soll.
….. und das Wichtigste zum Schluss :
Die Quality Rater lassen sich in vielen Fällen von Äußerlichkeiten blenden. So werden grafisch gut gemachte Seiten auch wenn sie aus dem GREY-HOOD sind, oft nicht erkannt. Das ist doch mal eine Aussage.
Wer alles nochmal im Original hören möchte der schaut hier.
September 12th, 2007 at 16:30
Hat er damit nicht mehr die Amazon Web Services (http://www.amazon.com/gp/browse.html?node=3435361&) gemeint?
September 12th, 2007 at 21:53
Da hat Coins recht - er meinte wirklich nicht die aStores, sondern vielmehr mit Amazon WebServices billig zusammengeschusterte Sites (die also ohne uniquen Content, und halt nur aus XML Daten von Amazon bestehen)…
Wenn aStores als Spam erachtet werden würden, wäre die Lösung dieses Problems ja auch wohl mehr als trivial
September 12th, 2007 at 23:03
[…] Wo ich gerade die WOTR-Sendung von gestern höre, in dem ein Interview mit einem ehemaligen Google Quality Rater geführt wurde (der Seonaut hat das schön zusammengefasst) und somit über das manuelle Bewerten von Websites gesprochen wurde, ist mir meine alte DSDS-Seite unter http://www.netako.de wieder in den Sinn gekommen, die auf einmal plötzlich aus den Serps verschwunden ist. […]
September 12th, 2007 at 23:08
@Marcus: wobei sich die Frage stellt, ob es wirklich aus Sicht des Suchenden sinnvoll ist, dass er vier Seiten von Amazon bei einer Produktsuche in den Top10 findet (2x aStore, 2x Amazon)?!?! Da würden die Amazon-Hauptseiten doch voll und ganz ausreichen.
Bin mir sicher, dass die aStore-Seiten irgendwann einmal verschwinden…
September 13th, 2007 at 09:28
Da bin ich schon auch Deiner Meinung Daniel (einige aStores sind ja auch schon gehörig abgewertet worden) - aber man muss auch sehen, dass aStores teilweise sogar das bessere Ergebnis anzeigen, da Rubrikenübersicht, während Amazon gleich auf ein spezifisches Produkt linkt -> damit ist der aStore more useful. Ich finde generell, dass die Rubrikenübersichten von Amazon nicht so gut gerankt sind - ein idealer Spot also für die Horde an aStores…
Beispiel?
http://www.google.de/search?q=waschmaschine&hl=de&start=10&sa=N
der aStore ist in diesem Beispiel ganz klar das bessere Ergebnis, als die beiden Amazon Ergebnisse drunter!
Find ich zumindestens
September 13th, 2007 at 11:10
Dass die aStores die bessere Übersicht eines Produkts bieten, da stimme ich dir zu. Immerhin sind die Produkte ja von Menschenhand mehr oder weniger sorgfältig ausgewählt und nicht von irgendeinem Programm zusammengewürfelt worden.
Trotzdem sind sie doch letztlich DC von den original Amazon-Seiten. Bei unseren kleinen Blogs kann schon ein exzessiver Einsatz von Tags jede Menge DC bedeuten und zu einer Abstrafung führen. Die aStores sind ja auch so was ähnliches, wie die Tagging-Seiten. Im Prinzip wurden in deinem Beispiel ein paar Amazon-Produkte mit “waschmaschinen-guenstig-21″ getaggt und unter der passenden aStore-Adresse angezeigt.
Warum blos die großen Seiten immer ein großes Maß an Narrenfreiheit haben?!
September 14th, 2007 at 19:46
[…] Folgende Dinge kamen in der Sendung heraus (der Seonaut hat’s auch nochmal schön zusammengefasst): […]
September 18th, 2007 at 18:13
[…] Suchmaschinenoptimierung:Die interessanteste Meldung diese Woche war wohl das Gespräch mit einem Google Quality-Rater. In einem Telefongespräch durften Mediadonis und Fridynight einen solchen Rater aushorchen. Informationen und Kommentare dazu finden sich bei SEOnauten. […]
September 30th, 2007 at 22:28
[…] Der Google Quality Rater - Das unbekannte Wesen Seonaut - Eine schöne Zusammenfassung des Interviews von seofm.com mit dem Google Quality Rater. […]
June 30th, 2008 at 03:43
[…] […]